Har alla bytt ut sin doktorshatt mot en foliehatt?

Varför utsätts vi vanliga medborgare helt urskiljningslöst för denna strålning i en situation då det inte finns adekvat oberoende forskning kring 5G.

Vi anser att HBL:s ledarskribent, Torsten Fagerholm i sin analys (6.11) "Fem 5G-myter – eller mobillexikon för dumskallar" uppvisar både okunskap och dåligt omdöme då han beskriver de personer som är tveksamma till säkerheten visavi mobilstrålning och 5G som foliehattbeprydda personer med samma bakgrund som vaccinationsmotståndarna.

Till en början kunde Fagerholm bekanta sig med forskarnas och läkarnas sammanfattning av 5G-strålningen i www.5gappeal.eu samt www.EMFScientist.org. Fagerholm kunde räkna hur många professorer och disputerade forskare som finns bland undertecknarna. Har de alla bytt ut sin doktorshatt mot en foliehatt?

I decembernumret 2018 av www.thelancet.com/planetary-health finns en översiktsartikel vars slutsats löd enligt följande: De tunga vetenskapliga forskningsresultaten motbevisar de ofta förekommande påståendena att spridning av trådlös teknologi inte innebär någon hälsorisk vid användning av radiofrekvenser som inte förorsakar någon värmebildning. Författarna representerar Oceania Radiofrequency Scientific Advisory Association, en rådgivande vetenskaplig sammanslutning när det gäller påverkan av radiovågsfrekvenser. Dessa forskare har samlat referentgranskade strålningsundersökningar till ett omfattande onlinebibliotek.

Den vetenskapliga tidskriften Scientific American publicerade (17.10) en diger översiktsartikel om 5G-problem. Artikeln är skriven av Joel M Moskowitz, professor för School of Public Health vid universitetet i Kalifornien, Berkeley. Artikeln omkullkastar Fagerholms argument varav det mest föråldrade påståendet är att den icke-joniserande mobilstrålningen skulle vara helt ofarlig ifråga om uppkomsten av skador på arvsmassans DNA.

Vid stort upplagda NTP-studier i USA kunde man konstatera klara skador i försöksdjurens DNA och hos försöksråttorna utvecklades elakartade tumörer i hjärtat och hjärnan trots att strålningen man utsatte försöksdjuren med var densamma som människan erhåller då hen använder mobiltelefonen direkt mot örat eller kroppen. Alla de viktigaste resultaten i undersökningen kunde verifieras vid studier som utfördes vid Ramazzini-institutet i Italien.

Den omständighet att mobilstrålningen klassats endast som "möjligen cancerframkallande" har väckt starka protester hos de forskare som undertecknat ovanstående appeller. Många av forskarna har krävt att mobilstrålningen skulle klassas som "sannolikt cancerframkallande". I november 2018 krävde fyra forskare från folkhälsoinstitutet vid universiteten i Toronto och Rutgers, universitetet i Jerusalem samt Environmental Health Trust, att mobilstrålningen skulle klassas som högsta graden av cancerframkallande ämnen i likhet med tobak och asbest.

Fler viktiga och upplysande forskningsresultat finns på medborgarinitiativets hemsida www.stop5g.fi

Det är självklart att många yrkeskategorier, i synnerhet poliser, ambulans-, brand- och annan räddningspersonal under utryckning behöver en välfungerande trådlös kommunikation. Men varför utsätts vi vanliga medborgare helt urskiljningslöst för denna strålning i en situation då det inte finns adekvat oberoende forskning kring 5G medan de biologiska effekterna på människor, djur, insekter och växter av strålningen från 2G, 3G och 4G är väldokumenterade.

Vi är säkert överens med Fagerholm om att vi behöver snabba och tillförlitliga internetförbindelser. Dessa kunde förverkligas i skolor, hem och på arbetsplatser via kabelnät utan den skadliga strålning som den trådlösa överföringen orsakar.

Svar "All vishets begynnelse är att erkänna fakta" lyder en devis myntad av den koleriske presidenten Juho Kusti Paasikivi.

Väl medveten om att 5G kan skapa starka åsikter valde HBL på eget initiativ att låta Strålsäkerhetscentralen Stuk förhandsgranska tekniska påståenden i texten, enligt normal, ansvarsfull journalistisk praxis. Var och en kan själv avgöra i vilken mån hänvisningar till bland annat den populärvetenskapliga tidskriften Scientific American skänker debattörerna större trovärdighet än Stuk – en myndighet som öppet medger behovet av mer forskningsinformation om exponering för mobilstrålning i närheten av de maximala värdena för att kunna dra definitiva slutsatser. Det gäller i all synnerhet barn, samt livslång exponering.

Då det gäller subjektiva sjukdomsupplevelser är vi alla på sätt och vis vår egen expert. Detsamma gäller däremot inte diagnoser. Mikko Ahonen har en magisterexamen i pedagogik och har disputerat i informationsbehandling, men verkar sakna såväl naturvetenskaplig som medicinsk utbildning. Till hans förmodade meriter hör skriverier som har publicerats av Magneettimedia, en tidigare gratistidning som har belönats med föreningen Skepsis humbugpris för spridning av pseudovetenskapliga trosföreställningar.

Rauli Mäkelä uppger sig jobba som specialist på öron-, näs- och svalgsjukdomar, titulerar sig "respekterad pionjär inom naturmedicin" och tycks driva originella vårdteser under det självmyntade begreppet "funktionell medicin".

"Skomakare bliv vid din läst". Som lekmän gör vi klokt i att medge att vi saknar kompetens att själva avgöra frågan om 5G, samt låta ansvarsfulla myndigheter och det internationella forskningssamfundet sköta sitt jobb.

Jag är helt överens med debattörerna om det sunda med en skeptisk intellektuell reflex, alltså källkritik. Vad beträffar skillnaden mellan doktors- och foliehattar utesluter den ena kategorin inte den andra. Självutnämnda experter kan effektivt och ansvarslöst sprida irrläror, kamouflerade av titlar avsedda att imponera.

Vid vetandets gränser tar ofta tron vid. Världen behöver mindre tvärsäkerhet och tro mot bättre vetande, samt fler välgrundade, öppna frågeställningar.